Отличие совокупности от единичных преступлений. Совокупность преступлений

Отличие совокупности преступлений от сложных единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений

Под продолжаемыми преступлениями понимаются «преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление».

Под длящимся преступлением понимается «действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования», «которое совершаются в течение более или менее длительного времени», «характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния».

Таким образом, если продолжаемые преступления совершаются несколькими тождественными или однородными действиями (например, отдельные эпизоды при получении взятки по частям, отдельные эпизоды длящихся хищений, систематическое нанесение побоев при истязании), то длящиеся преступления совершаются единичным действием или бездействием (например, побег из места лишения свободы, хранение оружия или наркотиков, уклонение от прохождения военной и альтернативной службы, захват заложников), а затем длятся, пока преступление не будет пресечено или преступник не совершил активное действие, прекратившее преступление (например, преступник выбросил имеющиеся у него наркотики), или течение преступления не было прервано иными обстоятельствами.

Длящиеся преступления практически невозможно спутать с совокупностью преступлений. Продолжаемые преступления в некоторых случаях можно спутать с совокупностью преступлений. Единое продолжаемое преступление отличается от множественности преступлений единым умыслом преступной деятельности. При отсутствии единства умысла квалификация должна осуществляться поэпизодно, несмотря на наличие иных признаков продолжаемого деяния, как это видно из следующего примера.

Приговором Беловского районного суда от 07.09.04 г. Пугачева осуждена по факту мошенничества 29.12.03 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества 26.02.04 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил пересмотреть приговор суда, т.к., по мнению адвоката, суд ошибочно установил в действиях Пугачевой совокупность преступлений, поскольку в действиях Пугачевой усматривается продолжаемое преступление, и ее действия следует квалифицировать по одной ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия в кассационном определении от 02.12.04 г. указала на несостоятельность данного довода. Приговором суда Пугачева признана виновной в том, что умышленно с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова по поводу своей возможности получить информацию и дать консультацию по делу его сына, привлеченного к уголовной ответственности, а также по поводу возможности за вознаграждение решить вопрос через судью об избрании в отношении сына меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, 29.12.03 г. похитила путем обмана денежные средства Ларионова на общую сумму 30142 рубля, причинив значительный ущерб. Кроме того, 26.02.04 г. Пугачева вновь с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова, сообщив, что судье необходимо передать еще 30000 рублей для решения вопроса о назначении его сыну наказания, не связанного с лишением свободы, похитила таким образом 30000 рублей, причинив значительный ущерб Ларионову. Коллегия указала, что доводы о наличии единого продолжаемого преступления опровергаются материалами дела, в том числе показаниями, данными Пугачевой на предварительном следствии, из которых следует, что у нее не было единого умысла на хищение денег в сумме 60000 рублей в несколько этапов. Завладев 30000 рублей 29.12.03 г., Пугачева вновь потребовала еще 30000 рублей после того, как поняла, что потерпевшие готовы заплатить еще за оказание помощи их сыну.

В судебной практике некоторые особенности имеет квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При рассмотрении дел о незаконном обороте наркотических средств судьи руководствуются разъяснениями, данными в абзаце шестом, в соответствии с которыми в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Исходя из приведенной позиции высшей судебной инстанции, для квалификации содеянного как продолжаемого преступления необходимо установить, что виновное лицо по частям реализует свой единый умысел на сбыт одного и того же ранее приобретенного с указанной целью вещества. Конкретные обстоятельства каждого эпизода сбыта, а именно производился ли он одному и тому же лицу, в течение короткого промежутка времени либо нет - существенного значения не имеют. В случае же, если лицо каждый раз приобретает новое наркотическое средство и сбывает его, в том числе одному и тому же покупателю через незначительный промежуток времени, такое преступление не может быть признано продолжаемым. Например, по уголовному делу в отношении М. было установлено следующее.

В период времени по 11 февраля 2009 г., М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с целью получения материального вознаграждения, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел и впоследствии также незаконно в целях сбыта хранил вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин массами 0,655 грамма и 0,659 грамма, а общей массой 1,314 грамма, что составляет крупный размер, а также таблетки массами 0,274 грамма, 0,275 грамма, 0,270 грамма и 0,285 грамма, содержащие наркотическое средство амфетамин массой по 0,003 грамма каждая таблетка, а общей массой 0,012 грамма.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всех перечисленных наркотических средств, М. 11 и 12 февраля 2009 г. за денежное вознаграждение пытался путем продажи сбыть их Д., который действовал в рамках проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по Новгородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, 11 февраля 2009 г., около 12 часов 50 минут, М., находясь возле входной двери в здание техникума, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», передал Д. под условием последующей передачи взамен денежных средств в сумме 1000 рублей вещество, содержащее наркотическое средство метамфетамин массой 0,655 грамма, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство Д. впоследствии добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота и М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

12 февраля 2009 г., около 13 часов, М., находясь возле входной двери в здание техникума, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», продал Д. за 1500 рублей вещество, содержащее наркотическое средство метамфетамин массой 0,659 грамма, что составляет крупный размер, и таблетки массами 0,274 грамма, 0,275 грамма, 0,270 грамма и 0,285 грамма, содержащие наркотическое средство амфетамин массой по 0,003 грамма каждая таблетка, а общей массой 0,012 грамма. Указанные наркотические средства Д. впоследствии также добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Новгородской области, в результате чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота и М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам.

Как видно из приведенного примера, М. изначально приобрел определенное количество наркотика в целях сбыта и впоследствии реализовал свой преступный умысел по частям, что дало основания для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.

В других случаях судьи квалифицируют действия сбытчиков в рамках неоднократных проверочных закупок как совокупность преступлений, учитывая, что каждый раз осуществлялся сбыт нового наркотического средства, в связи с чем отсутствуют необходимые признаки продолжаемого преступления - единство умысла и единство источника.

Например, по уголовному делу в отношении Б., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было установлено следующее.

Б. в период времени до 28 сентября 2009 года посредством телефонного звонка договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в количестве двух доз для разового потребления. В тот же день Б. перевел через платежный терминал денежную сумму в размере 1800 руб. После чего по телефону у неустановленного следствием лица получил сведения о местонахождении наркотического средства. С целью последующего незаконного сбыта Б. приобрел путем обнаружения в указанном месте в бумажном свертке наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, в состав которого также входили кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами. Данное наркотическое средство Б. с целью незаконного сбыта хранил при себе и по месту проживания.

28 сентября 2009 года, в период времени с 10 до 11 часов, Б., находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей А., действующему в рамках проверочной закупки наркотического средства, в качестве покупателя под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, массой 0,2490 г., в состав которого также входил кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами в бумажном свёртке.

Он же, в период времени до 01 октября 2009 года, через тот же абонентский номер телефона, тем же способом, путем платежного перевода 1800 рублей посредством терминала и получения сведений о месте нахождения наркотического средства у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта вновь приобрел в бумажном свертке наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин и ацетилкодеин, кодеин, морфин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, а также кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами. Указанное наркотическое средство с целью незаконного сбыта хранил при себе и по месту своего проживания.

01 октября 2009 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, Б., в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за 1500 руб. А., действующему в рамках проверочной закупки, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моацетилморфин иацетилкодеин, кодеин, морфин, психотропное вещество - декстрометорфан, сильнодействующее вещество - фенобарбитал, массой 0,2251 г., а также кофеин и лидокаин, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами, находящееся в бумажном свёртке.

Данное наркотическое средство сразу же после его изъятия из незаконного оборота было выдано А. сотрудникам милиции.

Как видно из данного примера, наркотические средства, как и в вышеприведенном деле, сбывались подсудимым в рамках неоднократных проверочных закупок, одному и тому же покупателю, с незначительным промежутком во времени. Однако Б. сбывал не одно и то же заранее приобретенное наркотическое средство, а каждый раз приобретал новый наркотик для сбыта, в связи с чем его действия каждый раз образовывали самостоятельный состав преступления.

Таким образом, единое продолжаемое преступление отличается от совокупности преступлений единством преступного умысла. При отсутствии единого умысла действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений. При наличии совокупности преступлений назначение наказания происходит иным образом, чем при назначении наказания лицу, совершившему единое преступление. Особый порядок назначения наказания при совокупности преступлений обусловлен повышенной общественной опасностью виновного лица.

Рассмотрим порядок назначения наказания при наличии совокупности преступлений.

Понятие множественности преступлений и её отличие от единичных сложных преступлений

Множественность П. представляет собой совершение одним и тем же лицом 2-х или более деяний, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, содержащих признаки самостоятельных составов и не утративших своего уголовно-правового значения, т.е. множественность предполагает совершение нескольких единичных преступлений.

Виды единичных П.: простое, длящееся, продолжаемое, альтернативное, сложное, составное. существуют и др. варианты классификации.

Единое простое преступление характеризуется тем, что признаки такого деяния присутствуют в единственном числе, т.е. оно посягает на один объект, совершается одним действием или бездействием, влечет одно последствие, субъективная сторона представлена в виде одной формы вины (умысла или неосторожности). Конечно же, при этом нужно учитывать конструкцию конкретного состава преступления (формальный или материальный). Например, реализуя умысел на убийство, виновный выстрелом из огнестрельного оружия причиняет смерть потерпевшему. В этом случае все признаки преступления представлены одномерно.

В единых сложных составах происходит либо:

1) умножение элементов состава;

2) либо элементы составов альтернативны;

3) либо имеет место удлинение процесса совершения преступления.

С учётом этого выделяются различные виды единых сложных преступлений. Хотя в самом уголовном законе их понятие не раскрывается.

Помогает возможно более точному разграничению множественности преступлений от единых сложных классификация на преступления с простыми и сложными составами.

К преступлениям с простым составом относят правонарушения, характеризующиеся совершением одного деяния, независимо от того, повлекло оно одно или же несколько последствий.

К преступлениям со сложными составами относятся сложные деяния, состоящие из двух или нескольких преступных актов, предусмотренных одним составом преступления: сложные (составные) преступления, продолжаемые преступления и длящиеся преступления. К последней группе следует отнести единичные преступления, характеризующиеся определенной деятельностью.

Подходы к рассм. вопроса о сложном П .

1. поглощает составы других деяний, к-е в связи с этим теряют самост. значение.

2. состоит в разрешении проблемы на основе конкуренции уголовно-правовых норм.

Однако при таком рассмотрении конкуренция сводится фактически к тому, что норма, содержащая признаки сложного преступления, поглощает норму, устанавливающую состав деяния, являющегося вообще самостоятельным, но в данном случае охватываемом объемом сложного преступления.

Большинством учёных поддерживается в связи с этим первый подход - поглощение составов .

В УК имеются составы преступлений со сложной объективной стороной, где сочетаются различные формы вины, т.е. неодинаковое психическое отношение виновного к содеянному. При сложной форме вины лицо совершает преступление умышленно, а к последствию, квалифицирующему это деяние, оно относится неосторожно (ст. 27 УК). В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Умысел представляет собой субъективный признак состава преступления, а неосторожность, характеризуя психическое отношение лица к последствиям, является квалифицирующим признаком.

Существует четыре варианта отношения лица к деянию и производному последствию:

прямой умысел к деянию - легкомыслие к последствию,

прямой умысел к деянию - небрежность к последствию,

косвенный умысел к деянию - легкомыслие к последствию,

косвенный умысел к деянию - небрежность к последствию.

В случае наступления более тяжких производных последствий необходимо установление каждой из форм вины (умысла и неосторожности) отдельно к прямому и производному последствию. Наступление тяжких производных последствий, причинённых по неосторожности, часто является квалифицирующим признаком П. и отягчает угол. отв-сть - «Умышл. причинение ТВЗ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» (ч.4 ст.111).

При посягательствах на личность установление сложной (двойной) вины дает возможность отграничить умышленное убийство и иные умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, которые, как правило, являются менее тяжкими.

Совокупность преступлений (ст.17)является разновидностью множественности преступлений.

Теории УП известны два вида совокупности преступлений:

– реальная- совершение двух или более П., ни за одно из к-х лицо не было осуждено, за исключ. случаев, когда соверш-е двух или более П. предусм. статьями Особ.части УК в качестве обст-ва, влекущего более строгое наказание. Лицо несёт УО за каждое совершенное П. по соотв. статье или части статьи УК;

– идеальная - одно действие (бездействие), содержащее признаки П., предусм-х двумя или более статьями УК.

Совокупность П. служит основанием для назначения более строгого наказания. При совокупности П. наказание назначается отдельно за каждое, а потом полностью или частично складывается.

- совокупность преступлений отсутствует, если П. предусмотрено общей и специальной нормами. УО наступает по специальной норме.

Рецидив преступлений (ст.18)- совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (влечёт более строгое наказание и иные последствия).

Опасный рецидив (за совершение тяжкого преступления):

- если ранее лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое П. к реальному лишению свободы;

если ранее лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы иесли лицо осуждается к реальному лишению свободы.

Особо опасный рецидив:

- совершение тяжкого преступления, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и если лицо осуждается к реальному лишению свободы;

- совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Не учитываются при признании рецидива преступлений:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные.

Совокупность преступлений. Ее виды. Отличие от единичных сложных составов.

Совокупность преступлений – совершение последовательно любых преступлений, если ни за одно и з которых лицо не было осуждено либо освобождено от УО. Два вида совокупностей: реальная и идеальная.

Реальная совокупность - совершение двух или более преступлений в результате соответствующего количества самостоятельных деяний, разделенных временными промежутками. Реальную совокупность образуют не только оконченные преступления, но и приготовление к ним либо покушения на них.

Не образует совокупности преступлений совершение общественно опасного деяния в качестве способа совершения другого преступления. Например, при совершении кражи с проникновением в жилище не подлежит самостоятельной квалификации уничтожение вором в ходе проникновения дверей, запоров, стекол в окнах.

Если общественно опасное деяние выступает в качестве квалифицирующего признака, оно также не образует совокупности преступлений. Например, хищение наркотических средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицируется только по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, разбой в данном случае выступает как квалифицирующий признак.

Идеальная совокупность - одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ

Например, развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста, совершенные с использованием должностных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности ст. ст. 135 и 285 УК РФ.

Идеальная совокупность отсутствует в следующих случаях:

Если одно из деяний выступает в качестве этапа реализации или составной части другого, более опасного деяния: например, причинение лёгкого вреда здоровью при разбое поглощается составом разбоя, поскольку выступает одним из звеньев процесса насильственного хищения имущества.

Если в деянии присутствуют признаки разных квалифицированных составов одного и того же преступления.

Если в деянии присутствуют признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава одного и того же преступления. В этом случае деяние квалифицируется по наиболее строгой уголовно-правовой норме, но в итоговом процессуальном документе указываются и другие квалифицирующие признаки. Необходимо учитывать, что в отдельных случаях деяние может квалифицироваться по нескольким частям одной и той же статьи уголовного закона - если каждая из частей предусматривает отдельный состав преступления, а не квалифицирующий признак основного состава.

Конкуренция норм - если есть общая и специальная нормы, ответственность наступает по специальной норме (ст.105 и другие убийства).

В отличии от совокупности при конкуренции совершается одно единичное преступление, кот и должно быть квалифицировано по одной статье кодекса.

К единичным преступлениям со сложными составами относятся:

· составные преступления;(разбой)

· преступления с двумя и более действиями или последствиями;(альтернатив действиями или альтернатив последствиями)

· длящиеся и продолжаемые преступления;

· преступления, образующиеся за счет повторения аналогичных действий;

· преступления, охватываемые более тяжкие последствия, то есть квалифицированные составы.

Содеянное при совокупности всегда предполагает совершение лицом двух различных самостоятельных преступлений, подлежащих раздельной квалификации.

В.Н. Кудрявцев предложил следующие правила: идеальной совокупности преступлений не будет:

1) если несколько одинаковых вредных последствий относятся к одному и тому же объекту (например, одним действием лицу причинено несколько легких телесных повреждений);

2) одинаковые последствия относятся к нескольким аналогичным объектам (два человека убиты по неосторожности одним выстрелом На самом деле здесь не два аналогичных объекта, а один объект и два потерпевших.);

3) объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого (при убийстве убийца обычно причиняет вред здоровью, от которого потерпевший и умирает - убийство охватывает причинение вреда здоровью в процессе убийства, однако в случае убийства, сопряженного с изнасилованием будет совокупность, так как половая неприкосновенность как объект изнасилования не входит в объект убийства и не находится в отношении подчинения, "не является условием жизни человека");

4) наступившие последствия входят в один и тот же комплекс, предусмотренный данной уголовно-правовой нормой (так, телесные повреждения вплоть до менее тяжких охватываются составом хулиганства).

Основное и дополнительное наказание

В УК РФ все виды наказаний делятся на основные и дополнительные, но при этом проведена четкая дифференциация их относительно той или иной группы.

Так, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

Такой вид наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, применяется только в качестве дополнительного наказания.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного и дополнительного вида наказания.

За совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Если дополнительное наказание указано в санкции статьи Особенной части УК РФ в качестве альтернативы, то суд вправе как применять, так и не применять указанное дополнительное наказание, мотивируя назначение наказания в целом. Если дополнительное наказание указано в санкции статьи как обязательное (ч. 2 ст. 162 УК РФ), суд обязан его применить. Если же суд сочтет возможным не применять дополнительное наказание по таким делам, то это обстоятельство должно быть изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на ст. 64 УК РФ.

Указанные правила применения дополнительных наказаний носят императивный характер и сформулированы достаточно четко, однако иногда становятся источником неправильного применения закона при вынесении приговора. Например некто С. по приговору суда осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и ст. 214 к штрафу в 20.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на С. возложена обязанность предпринимать меры к трудоустройству, а также возложена обязанность по выполнению общественных работ в количестве 30 часов.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания о наложении на С. обязанности принять меры к трудоустройству и выполнения общественных работ в количестве 30 часов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения протест прокурора об исключении из приговора указания о возложении на осужденного обязанности по бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30 часов.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил аналогичный протест прокурора по следующим основаниям.

Действительно, ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает, что при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.

Однако согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные работы являются видом наказания и применяются только в качестве основного вида наказания.

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое также является основным. Кроме того, такого наказания, как обязательные работы, санкция названного закона не содержит; из чего исходил суд при назначении осужденному данного вида наказания, из приговора не видно, так как свое решение он не мотивировал.

Доводы президиума областного суда (который оставил без удовлетворения аналогичный протест прокурора) о том, что на С. возложена обязанность выполнения бесплатных общественных работ продолжительностью в два раза меньше минимальной продолжительности такого наказания, как обязательные работы, в связи с чем они одним из видов наказания не являются, не основаны на законе.

В то же время возложение на С. обязанности по принятию мер к трудоустройству не противоречит требованиям закона.

Применительно к совокупности преступлений, а вернее к назначению наказания по совокупности преступлений нужно отметить, что общие правила относительно основных и дополнительных наказаний распространяются и на назначение наказания по совокупности преступлений.

Нужно помнить, что нормы ст. 47 УК РФ применимы только при назначении наказания за отдельно взятое преступление, а при назначении наказания по совокупности дополнительное наказание может быть назначено лишь в том случае, если оно было назначено за одно из преступлений. В случае, если по одному из преступлений входящих в совокупность лицо будет признано в последствии (после вынесения приговора) невиновным, а дополнительное наказание было назначено именно за него, такое дополнительное наказание будет исключено из окончательного совокупного наказания.

Максимальный предел

Важную роль при объединении наказаний играет размер максимального предела. С внесением изменений в ст. 69 в 2003 году ситуация с максимальным пределом поменялась. По ч. 2 (преступления небольшой и средней тяжести) максимальный предел стал 7,5 лет (окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Преступления средней тяжести – до 5 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ)).

Необходимо учесть правило ч. 4 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которым в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

В целом, следует признать данные изменения положительными, поскольку они соответствуют принципу индивидуализации наказания.

Говоря о максимальном пределе, следует отметить еще некоторые его виды. Это связанно с уголовной ответственностью несовершеннолетних. Согласно ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы: а) совершившим преступления в возрасте до 16 лет – более шести лет, б) этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а так же остальным несовершеннолетним – более десяти лет. Кстати, для несовершеннолетних максимальный предел, для первой, из указанных выше групп, снижен все тем же законом от 08. 12. 2003.

При назначении наказания в виде штрафа несовершеннолетнему, его сумма не может превышать пятидесяти тысяч рублей или дохода до шести месяцев.

При назначении наказания в виде исправительных работ их срок не может превышать одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ). Обязательные работы назначаются на срок до 160 часов. Арест может быть назначен сроком до четырех месяцев.

Нужно указать, что для дополнительных наказаний максимальный предел устанавливается п. 4 ст. 69 в размере предусмотренном Общей частью УК РФ для данного вида наказаний.

Немалое значения для практического определения максимальных размеров наказания по совокупности преступлений имеют и разъяснения Пленума ВС РФ и судебная практика. Поясним примерами.

Уголовный кодекс 1996 г. включает новую норму, содержащую впервые правило обязательного смягчения наказания за всякое неоконченное преступление. В частности, ч. 3 ст. 66 УК РФ определяет, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» специально обращается внимание судей на необходимость выполнения этого правила. Изучение судебной практики в части назначения наказания за неоконченную преступную деятельность показывает, что суды в ряде случаев не выполняют эти требования.

Приволжским окружным военным судом Д. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 316 УК РФ и по совокупности преступлений окончательное наказание ему определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в воспитательной колонии сроком на 9 лет. Военная коллегия, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, в соответствии со ст. 66 УК РФ снизила назначенное указанному осужденному по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии. При этом в определении указывается, что в соответствии с требованием закона суду надлежало назначить наказание несовершеннолетнему Д. по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок не более 7 лет 6 месяцев (определение ВК № 3-058/01).

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В протоколе явки Ильюты с повинной, на который суд сослался в приговоре как на достоверное доказательство, содержалась информация, изобличающая организаторов и пособников убийства потерпевшего, раскрывающая способ и мотивы преступления, уточняющая обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали.

В ходе предварительного следствия Ильюта принимал участие в следственном эксперименте, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников.

В ходе очных ставок Ильюта принимал участие в следственном эксперименте, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников.

В ходе очных ставок Ильюта изобличал соучастников в причастности к убийству.

По приговору суда Ильюта осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Ильюте назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ильюты, изменил состоявшиеся судебные решения и смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, являются формами способствования виновного раскрытию преступления.

Установленные по делу данные свидетельствовали об активном изобличении Ильютой других соучастников преступления.

Суд же не отразил степень способствования раскрытию преступления, ограничившись выражением «в определенной мере».

При таких обстоятельствах Президиум признал, что имелось смягчающее наказание Ильюты обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следовало учесть при назначении наказания.

С учетом этого обстоятельства, а также престарелого возраста осужденного Ильюты (70 лет), состояния его здоровья (инвалидность I группы), положительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств наказание ему смягчено.

Понятие и виды совокупности преступлений, отличие совокупности от сложного единичного преступления

Понятие совокупности преступлений дается в действующем законодательстве, а именно в ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента вступления в силу указанного нормативного акта (впервые опубликован в «Собрании законодательства» от 17. 06. 1996 № 25) данная статья подвергалась изменениям два раза принятием Федеральных законов от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ и от 21. 07. 2004 № 73-ФЗ.

Обратимся к дефиниции приведенной в ч. 1 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». История формирования такого определения подсказывает, что рождалось оно в муках. В первоначальной редакции УК РФ среди видов множественности преступлений называлась и неоднократность (ст. 16 УК РФ – утратила силу ФЗ от 08. 12. 2003 № 162-ФЗ). Но законодатель исключил из действующего законодательства институт неоднократности и расширил понятие совокупности дополнив его объем неоднократностью. Так из первоначального текста ч. 1 ст. 17 были исключены слова: «предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса». Эти изменения, и плюс исключение из статей Особенной части квалифицирующего признака неоднократности породило некоторые проблемы для квалификации преступлений. Например, обратимся к ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а именно к квалификации убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указывает, что ответственность наступает за убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались одним умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Это положение помогало отграничивать такое убийство от убийства, совершенного неоднократно. Однако вопрос о том, как квалифицировать несколько убийств, если они не охватывались единым умыслом остается не достаточно четко регламентированным.

С определенной долей вероятности можно предположить, что для решения именно этой проблемы разработаны изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ. С вступлением в силу этих изменений, совокупностью преступлений, как указывалось выше, признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, поскольку в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено убийство двух и более лиц, то совершение, скажем, двух убийств, казалось бы, не требует, исходя из приведенного правила, квалификации содеянного по совокупности. Тем не менее, дополнение ст. 17 УК РФ указанием на исключение из правила не устранило вопрос о том, следует ли при решении вопроса о квалификации деяний по совокупности принимать во внимание наличие либо, напротив, отсутствие единого умысла на убийство этих лиц.

«Разнесение» убийств двух и более лиц по пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., проводилось на основании учения о множественности преступлений. Совершено одно преступление (пусть убийство и нескольких лиц – тогда вменялся п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или несколько (тогда деяние квалифицировалось по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), определялось в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла. То есть если говорить об убийстве двух лиц – требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.

П. Я ни пишет, что: «и ныне необходимо ссылаться при квалификации на соответствующее правило, из чего «вытекает» ограничение положения ст. 17 УК, введенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. Это ограничение состоит в том, что, даже учитывая нынешнюю редакцию данной нормы, совокупность исключена лишь тогда, когда убийство двух лиц охватывалось единым умыслом. В противном случае, т.е. при «разъединенном» умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением»

Этот пример наглядно демонстрирует тот факт, что законодательная регламентация института совокупности не отвечает всем требованиям в полной мере, в связи с этим, можно предположить, что мы станем свидетелями еще многих перемен (причем, в полнее возможно, что принципиальных) в действующем законодательстве.

Итак, понятие совокупности преступлений установленное законодателем в ч. 1 ст. 17 УК РФ мы обозначили.

Видам совокупности посвящен второй раздел настоящей главы, в связи с этим я не буду рассматривать в этом разделе идеальную совокупность.

Еще мы должны помнить о конкуренции норм, где о совокупности не может быть и речи. Часть 3 ст. 17 выводит конкуренцию общей и специальной нормы за рамки понятия совокупности, указывая, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В качестве примера можно привести ст. 105 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст. ст. 106, 108 УК РФ.

Для полной картины нужно отграничить совокупность не только от иных видов множественности (раздел 3 настоящей главы), но и от сложных единичных преступлений. Я полагаю, что нужно рассмотреть отграничение совокупности от продолжаемого преступления и преступления с двойной формой вины (так называемая учтенная в законе совокупность).

Выделим отличия продолжаемого преступления от совокупности преступлений. При продолжаемом преступлении совершается одно преступление, а при совокупности два. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Рассмотрим пример. Попробуем отграничить продолжаемую кражу от совокупности преступлений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», говорится, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Я считаю, что перечисленные здесь признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона мне позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, мы действия виновного лица будем квалифицировать по совокупности преступлений, а если мы установим наличие единого умысла, то будем квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что «Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно длящееся преступление.

Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов не формально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся – наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.

В данной части я привел определение совокупности преступлений и проиллюстрировал тот факт, что проблемы с определением объема этого понятия решены еще не полностью. Причем сложностей возникает гораздо больше чем описано здесь. Но не будем забывать, что понятие совокупности в данной работе необходимо лишь для того, чтобы адекватно работать с вопросами назначения наказания по совокупности преступлений. Я полагаю, что для полной картины необходимо подробнее определить виды совокупности, и отличие совокупности от других видов множественности.

Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.

Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:

а) наличие ряда тождественных действий;

б) все действия направлены на один и тот же объект;

в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого

Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Например, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, действия виновного лица квалифицируются по совокупности преступлений, а если будет установлено наличие единого умысла, то следует квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что "Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней". Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно продолжаемое преступление.

Длящиеся преступления -- это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст.ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).

Например, Топкинский городской суд Кемеровской области установил: Сагиев Р.Х. обвиняется в том, что в начале сентября 2009 года точную дату установить не представилось возможным, он, находясь на территории за жилым массивом, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, действуя в нарушение с требований ст.22 Федерального Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года и Постановления Правительства РФ №814 от 231.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и ст.ст.19,54 "Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которого они не являются, а также возможность хранения боеприпасов только при наличии разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов, путем присвоения их себе, то есть не имея соответствующего разрешения, приобрел, путем находки, три патрона калибра 5,6 мм. После чего, имея умысел на незаконные хранение и ношение данных боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, принес их к себе домой по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, ул.Центральная, 36, где незаконно, не имея соответствующего разрешения, стал хранить их до момента обнаружения сотрудниками милиции, то есть до 11.02.2010 года.

В соответствии с заключением эксперта №42 от 19.02.2010 года, согласно которого 3 патрона представленные на исследование изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам ТОЗ - 8М, карабинам ТОЗ -11, 16,17,18, а так же пистолетам конструкции Марголина, Северюгина и др., для стрельбы пригодны.

Подсудимый Сагиев Р.Х. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сагиева Рината Хафизовича по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, то, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что тяжких последствий не наступило.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек, выплаченные НО "Коллегии адвокатов № 60 г.Топки Кемеровской области" из средств федерального бюджета за защиту Сагиева Р.Х в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Сагиева Р.Х. не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Сагиева Рината Хафизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Составные преступления -- это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование. Оно состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст.ст. 111, 112, 116, УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 п. 3 УК). Все они -- единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.

К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 часть четвертая УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 111 часть первая УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ст.ст. 2, 159 часть вторая, 166 часть вторая УК).

Таким образом, несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть единичного сложного преступления и множественного, у них есть коренное отличие: все деяния, совершенные в рамках единичного сложного преступления, оцениваются как части целого в силу их тесной внутренней взаимосвязи, а множественность преступлений подразумевает отдельные противоправные действия определенного субъекта, которые рассматриваются самостоятельно один от другого и образуют каждое особый состав преступления ввиду отсутствия прямой их взаимообусловленности.