Теоретические концепции политических изменений и российский опыт XX века Куделин Андрей Георгиевич. Теоретические концепции политических изменений и российский опыт XX века Куделин Андрей Георгиевич Догоняющая модернизация в России и её кризис

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Куделин Андрей Георгиевич. Теоретические концепции политических изменений и российский опыт XX века: диссертация... кандидата политических наук: 23.00.01.- Санкт-Петербург, 2003.- 176 с.: ил. РГБ ОД, 61 03-23/224-5

Введение

Глава I. Российский вариант модернизации: возможности и результаты

1. Догоняющая модернизация в России и её кризис.

2. Теоретические концепции революции и российская практика.

3. Тоталитаризм и модернизация в российских условиях

Глава II. Транзитологические концепции и российские реалии

1. Этапы социально-политической эволюции советского общества.

2. Политические и идеологические предпосылки «перестройки».

3. Итоги и перспективы посткоммунистического развития России.

Заключение

Библиография

Введение к работе

Прошло более десяти лет после того как наша страна включилась в процесс посткоммунистического развития. Сегодня можно уже подвести некоторые итоги и сделать обобщающие выводы теоретического и практического характера. Можно констатировать, что современная Россия находится в процессе политической и социально-экономической трансформации. На этом пути страна уже столкнулась с немалыми трудностями и, очевидно, трудности неизбежно будут возникать и в будущем. Следует учитывать, что задачи, которые стоя перед сегодняшней Россией, во многом похожи на те, которые стояли перед нашей страной сто лет тому назад. За прошедшее столетие России так и не удалось создать стабильную демократическую политическую систему и эффективную рыночную экономику. Достижение этих целей по-прежнему связывается с будущим. Для того чтобы избежать совершенных в прошлом ошибок, необходимо внимательно присмотреться к историческому опыту нашей страны.

До сих пор политологический анализ отечественной истории проводился в ограниченных масштабах, политические изменения, происходившие на различных ее этапах, изучались без полного учета существующих в рамках политической науки подходов. Поэтому есть потребность в более детальном выявлении тех особенностей национальной политической культуры, которые влияли и влияют на характер и направленность общественных перемен в течение всего завершившегося XX и начавшегося XXI столетия.

Весьма важным представляется выявление геополитических и социокультурных факторов, определяющих отличие России как от стран Запада, так и от стран Востока, а также исследование воздействия этих факторов на социально-политические изменения. Весьма важным представляется также провести сравнительный анализ политических процессов в нашей стране на основе методологических подходов таких родственных, но не тождественных политологических субдисциплин как теория модернизации и транзитология.

Подобный анализ будет способствовать расширению эвристических возможностей политической науки в целом.

Этим и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования.

Различные аспекты исследованных в диссертации проблем нашли свое отражение в работах многих отечественных и зарубежных историков, политологов, социологов. Вопросы политической модернизации России на рубеже XIX и XX веков рассмотрены в работах В.А.Ачкасова, В.В.Козловского, В.А.Красилыцикова, Г.Л.Купряшина, С.А.Ланцова, С.Я.Матвеевой, А.М.Миграняна, Е.Н.Мощелкова, Е.А.Рашковского, А.К.Сорокина, А.И.Уткина, Д.А.Фадеева, В.Г.Федотовой.

Теоретический анализ русской революции осуществлен в работах Н.А.Бердяева, К.Бринтона, Р.Ковальского, С.А.Ланцова, А.Н.Медушевского, Г.Мейера, Е.Н.Мощелкова, Р.Пайпса, Я.Певзнера, П.А.Сорокина, П.Б.Струве, С.Хантингтона, Ш.Эйзенштадта.

Проблемы генезиса и развития советского тоталитаризма нашли отражение в работах Н.А.Бердяева, З.Бжезинского, Дж.Боффа, Н.Верта, Р.Пайпса, Е.Рашковского, А.Н.Сахарова, К.Фридриха, Ф.Хайека, Л.Шапиро.

Особенности демократического транзита в российских условиях исследованы в работах Г.Вайнштейна, Г.Дйлигенского, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина, Л.Косалса, А.Лейпхарта, Х.Линца, А.И.Миллера, А.Пшеворского, В.Согрина, Л.Шевцовой.

Однако работ, в которых был бы осуществлен комплексный теоретический анализ особенностей политических изменений на различных этапах российской истории XX в. пока очень мало. В связи с этим целью данного научной работы стало исследование российского исторического опыта XX в. с точки зрения основных теоретических концепций политических изменений и на основе этого выявление специфики политического развития в российских условиях.

Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие задачи: проанализировать условия формирования модели догоняющей модернизации в российских условиях и выявить причины ее кризиса; на основе теоретических концепций современной политологии проанализировать опыт русских революций начала XX века; на российском примере показать возможности и ограниченность тоталитарного варианта модернизации; показать и проанализировать основные этапы социально-политической эволюции советского общества; выявить политические и идеологические предпосылки «перестройки»; подвести итоги и рассмотреть перспективы посткоммунистического развития России.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования выступают основные теоретические концепции политических изменений: теория модернизации, теория революции, современные транзитологические концепции.

Научная новизна данной диссертации состоит в том, что это одно из немногих научных исследований, в котором предпринимается комплексный анализ особенностей политических изменений и развития в российских условиях. Кроме этого, в качестве основных пунктов научной новизны могут быть названы следующие: - показаны особенности модернизации России в сравнении со странами Западной Европы и Восточной Азии; осуществлен сравнительный анализ русских революций начала XX столетия на основе теоретических и методологических подходов современной политической науки; выявлены те особенности российской политической культуры, которые существенно влияют на характер и результаты политических изменений; осуществлен авторский анализ тоталитарной модели модернизации и показана ее специфика в российских условиях; показаны особенности основных этапов кризиса советского тоталитаризма; проанализированы основные экономические, социальные, идеологические и политические предпосылки «перестройки»; исследована специфика проявления общих закономерностей перехода от тоталитаризма и авторитаризма к демократии в российских условиях; проанализированы результаты посткоммунистического развития России в политической и социально-экономической сферах; представлены прогнозы относительно вариантов дальнейшего политического и экономического развития современной России.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы как для дальнейшего теоретического исследования политической истории России, так и для определения оптимальных путей ее будущего развития. Кроме этого, результаты работы могут найти применение в учебном процессе. В средней школе они могут быть использованы в процессе преподавании курса отечественной истории, в высшей школе - для подготовки и чтения общих учебных и специальных курсов по политологии и политической истории.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных политических процессов философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные теоретические положения и выводы данного научного исследования нашли отражения в выступлениях автора на научных конференциях и семинарах, проходивших в учебных заведениях Санкт-Петербурга.

Диссертация состоит из двух глав и шести параграфов, введения, заключения и библиографии.

Догоняющая модернизация в России и её кризис

Теория модернизации представляет собой одну из основных концепций социальных изменений, сформировавшихся в общественных науках за последние десятилетия. Хотя, прежде всего, задачей данного диссертационного исследования является выявление специфики политического развития России, следует обратиться и к социологическим аспектам теории модернизации, без которых невозможно понять и ее политические закономерности.

Наиболее распространенной в современной социологической теории классификацией общественных систем является выделение в качестве основных их типов традиционного и современного обществ. Основанием их различения является целый комплекс признаков: характер собственности, особенность социальной структуры, природа власти, господствующие в обществе ценностные установки. В качестве базовой ценности, позволяющей различить традиционное и современное общества, выступает готовность или, напротив, отказ социальной системы принять социальные изменения или приступить к ним. Этой установке соответствуют экономическая, политическая, идеологическая подсистемы, что делает общество интегрированным и целостным.

Одним из первых социологов, обратившихся к данной типологии, был Ф. Теннис, который выделил две специфические формы социальной организации: общину (Gemeinschaft) - традиционное сообщество, и общество (Gesellschaft) -современное сложноструктурированное сообщество. Его работы повлияли на исследования многих социологов, работавших после него, таких как Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс.

Наиболее значима для выявления отличий между традиционным и современным обществом теория социального действия Макса Вебера. Под социальным действием М.Вебер понимал характерные особенности поведения людей в самых различных сферах - в производстве, в быту, в политике. Все общественные институты и отношения являются в конечном итоге результатом социального действия. М.Вебер выделил четыре типа такого действия: традиционное, аффективное, ценностно-рациональное и целерациональное. Различия между перечисленными типами социального действия определяются мотивами, которыми детерминируется поведение людей, и степенью осознания ими целей своих действий (25, с.628).

Традиционное социальное действие основано на следовании привычным стереотипам поведения, причем в этом случае человек зачастую не задумывается о целесообразности своих действий, остается во власти сковывающих его личную инициативу традиций. Аффективный тип социального действия характеризуется преобладанием чисто психологической мотивации под воздействием внешних раздражителей. В отличие от него ценностно-рациональный тип социального действия предполагает наличие осознанных мотивов поведения. В данном случае свои цели и задачи люди определяют на основе положений религиозных доктрин, этических принципов, постулатов какой-либо политической идеологии.

Высшим типом социального действия, согласно М.Веберу, является целерациональное социальное действие. Такое действие субъекта направлено на достижение заранее намеченных целей. Эти цели достигаются с помощью таких рациональных по своей природе средств, как естественнонаучные и общественно-научные знания, формально-правовые нормы, с использованием, если это необходимо, техники и технологии (25, с.629).

Сравним традиционный и целерациональный типы социального действия на основе следующего примера. Крестьяне на протяжении многих веков, в самых различных странах возделывали землю, выращивали скот и, в конечном итоге, производили разнообразные сельскохозяйственные продукты. Делали они это на основе производственного опыта, навыков и примитивных «технологий», которые усвоили от своих родителей, а те, в свою очередь, от представителей старших поколений. Крестьянин не в силах был изменить заведенный порядок вещей, да и не задумывался над смыслом своих действий. Он просто существовал в соответствии с раз и навсегда установленными правилами. Жизнь деревни, крестьянский быт почти не менялись на протяжении столетий. Китайский крестьянин в середине XX в. пользовался в точности такими же орудиями труда и способами земледелия, какими пользовались его далекие предки две тысячи лет назад. Подобный тип социального действия может быть назван традиционным.

Фермеры в европейских странах или Северной Америке сегодня также занимаются производством продовольствия и сельскохозяйственных технических культур. Но делают они это совсем иначе, чем крестьяне в прошлом. Фермер сознательно выбирает специализацию своего хозяйства в зависимости от природно-климатических условий, конъюнктуры рынка, т.е. на основе рационального выбора. В процессе достижения избранных целей -производство определенных видов сельскохозяйственной продукции в заданных объемах - фермер использует рациональные по своей природе экономические, агрономические, технические знания, пользуется агротехническими приемами, выработанными на основе научных рекомендаций и обобщения практического опыта многих хозяйств. Рациональная мотивация как в определении целей, так и в выборе средств их реализации здесь несомненна, поэтому такую деятельность вполне можно назвать целерациональным социальным действием.

Для традиционного общества характерно господство традиционного типа социального действия, то есть такого действия, которое основано не на рациональном сознании и выборе, а на следовании однажды принятой привычной установке. Традиционное общество - это, прежде всего, аграрное общество. Подавляющая часть его населения проживает в сельской местности и занята примитивным сельскохозяйственным трудом и ремеслом, основанном на простом воспроизводстве. Традиционное общество отличается закрытой социальной структурой, исключающей вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, и низким индивидуальным статусом большинства его членов. Религиозное сознание господствует здесь во всех жизненных сферах, а политическая власть носит авторитарный характер. Традиционное общество слабовосприимчиво к инновациям, застойно по самой своей природе.

Тоталитаризм и модернизация в российских условиях

Однако и новая модель унаследовала некоторые особенности всех прежних попыток модернизации России. Собственно, Россия была первой страной в мире, столкнувшейся с самим феноменом модернизации в его современном виде. Но уже первая попытка ее осуществления, предпринятая Петром I, отличалась непоследовательностью и представляла собой лишь ограниченное заимствование передового западноевропейского опыта в отдельных сферах (военное дело, образование, промышленность), перенесение на российскую почву некоторых западных институтов. Но при этом сохранялись, а иногда и укреплялись общественные отношения, устраненные в Западной Европе уже в ходе первых фаз индустриально-капиталистического развития. Поэтому ни одна из попыток преодолеть отсталость, встать в один ряд с передовыми странами при царском самодержавии не увенчалась полным успехом.

Не оказалась исключением и послереволюционная история России и Советского Союза. Правда, существенным отличием было то, что в данном случае модернизация проходила под «социалистическими» лозунгами, с обещаниями «светлого будущего», при этом же сами социалистические идеи и ценности были до предела искажены и примитивизированы. «Сталин, -справедливо замечает историк В.Логинов, - отождествив социализм с обобществлением, а обобществление с огосударствлением, стал сами этапы строительства социализма мерить уровнем этого огосударствления. Критерии "социалистичности" приобрели и вполне конкретное цифровое выражение - в тоннах добываемого угля и нефти, стали и чугуна, в километрах строящихся железных дорог, в метрах ткани и пудах хлеба. И когда огосударствление в основном было завершено, а тонны и метры вышли на уровень производства мировых держав, Сталину не оставалось ничего иного, как объявить о "полной победе социализма"» (88, с.97).

В сравнительно короткий срок ранее отстававшая почти по всем позициям от передовых стран Россия достигла (как в свое время в период петровских реформ) в некоторых сферах если не лидерства, то, во всяком случае, паритета с ними. Но это не было даже в чисто технико-экономическом отношении комплексное и гармоническое развитие, тем более, если принять во внимание ту цену, которую пришлось заплатить сталинскому СССР за свои успехи. Вместе с тем нельзя не отметить, что созданная под вывеской «социализма» общественная система была, в некотором смысле, «совершенной». Так, например, тоталитарный политический режим опирался на полностью огосударствленную, командную экономику, из чего проистекала его большая устойчивость по сравнению с правототалитарными режимами фашистского типа. Для определенных экстремальных условий - подготовка к войне или сама война -сталинская модель была даже в какой-то степени идеальной, поскольку позволяла решать грандиозные по объему задачи в короткие сроки, хотя и очень дорогой ценой.

Пусть модернизация оказалась не везде завершенной и в большой степени деформированной, но СССР стал индустриальным государством, обладавшим большим военным и экономическим потенциалом. Впрочем, эти успехи имели и свои оборотные стороны. Созданная система была нацелена на выполнение ограниченных задач, но не имела достаточных механизмов саморазвития. Это стало особенно заметно, когда начала разворачиваться технологическая революция и развитые страны Запада вплотную приблизились к порогу постиндустриального общества.

По марксистским меркам постиндустриальное общество было ничем иным, как вожделенной «высшей фазой коммунистической формации». Даже тогда, когда появились не фантастические, а реальные материально-технические предпосылки постиндустриальной стадии общественного развития, «реальный социализм» и его главный форпост - Советский Союз - поразил глубокий кризис. Прежде всего он коснулся экономики. Выяснилось, что «сама передовая формация» не может усвоить и реализовать современные технологические достижения. Более того, она оказалась несостоятельной в самом широком экономическом плане. Попытки найти решение возникших проблем в период «перестройки» обернулись крахом самой тоталитарной коммунистической системы. Можно констатировать, что закончилась послереволюционная история страны, ее круг замкнулся и обозначились те же рубежи, с которых она начиналась.

Подведем некоторые общие итоги исторического опыта модернизации России как в дореволюционный, так и в советский период ее истории. Во-первых, необходимо четко осознать уникальность геополитического положения России и связанную с этим обстоятельством ее социокультурную, цивилизационную специфику. На наш взгляд, на многие столетия вперед особенности развития российского государства определило то, что его формирование началось в «глубине восточноевропейского континентального пространства в удалении от основных европейских культурных центров и в отрыве от важнейших транспортных коммуникаций. Довольно рано Московское государство утратило тот главный источник, откуда оно черпало научные знания, опыт и образцы культурных ценностей. Этим источником была рухнувшая под напором завоевателей Византийская империя. Оказавшись единственным в мире независимым православным государством, к тому же включавшим в свои пределы огромное малонаселенное и труднодоступное евразийское пространство, Россия приобрела резко отличавшие ее от всех остальных стран черты. Она не была и не могла быть в чистом виде ни «Востоком», ни «Западом», ни «Европой», ни «Азией». Это обстоятельство и повлияло на все попытки реформирования российского социума, осуществлявшиеся на протяжении последних столетий.

Методологической основой изучения политических процессов, определивших сегодняшнее состояние российского общества, является транзитология. Данная дисциплина, точнее, субдисциплина в рамках политической науки оформилась в последние десятилетия.

Транзитология тесно связана с теорией политической модернизации. Они близки в теоретико-методологическом плане (общностью категориального аппарата, и методологических подходов) и на уровне персоналий (многие видные политологи известны работами и в той и в другой области политологического знания). Но если теория политической модернизации ориентируется на проблематику развивающихся стран "третьего мира", то в центре внимания транзитологии находятся политические процессы в таких государствах, где основные структуры современного общества уже сложились, причем в ряде случаев речь идет о повторной демократизации. Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы -демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы - Испании, Португалии и Греции, где таюке после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно подобные изменения переживали страны Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также сечь шла о возвращении к демократии, а не о становлении ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

Основными формами перехода от авторитаризма к демократии, в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями, могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция - быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно «насаждение» демократии извне, после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

С точки зрения прочности и необратимости результатов уже упоминавшийся С.Хантингтон выделил три модели перехода к демократии.

Во-первых, линейная или классическая модель, примером которой может быть развитие Великобритании, а также стран Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического участия.

Своеобразным индикатором, показывающим степень продвижения той или иной страны по пути демократизации, служит роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов общества. При завершении этого процесса, то есть тогда, когда создана стабильная демократическая система, институты парламентской демократии становятся ее важнейшей и неотъемлемой частью. Неважно, какая именно форма государства и соответствующая ей модель разделения властей имеет место, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, имеющихся в обществе, оказывал реальное воздействие на принятие политических решений. Там, где становление парламентской демократии происходило без революционных потрясений, оно отличалось, как правило, плавностью и постепенностью. Примером могут служить наиболее стабильные демократические государства современности - страны Северной Европы. В каждой из них на утверждение принципов парламентаризма и формирование демократических избирательных систем ушло около ста лет. Так, в Норвегии парламент (стортинг) был создан в 1814 г., принципы парламентаризма в политической системе утвердились в 1884 г., избирательное право для мужчин было введено в 1898 г., а для женщин - в1913г. В Швеции риксдаг в своем нынешнем виде появился в 1809 г., дважды - в 1866 и в 1974 гг. - существенно реорганизовывался, избирательное право стало всеобщим для мужчин в 1909 г., для женщин - в 1921 г. Несколько иначе складывалась ситуация в Дании, где парламент впервые появился в 1834 г. Там очень быстро утвердилось всеобщее избирательное право для мужской части населения - в 1849 г., а вот женщины получили его только в 1915 г. Похожие тенденции обнаруживает политическое развитие Исландии (см.: 203).

Для всех вышеперечисленных стран постепенность и последовательность демократических изменений обеспечила в дальнейшем их политическую стабильность.

Во-вторых, циклическая модель. Выделение этой модели первоначально было основано на обобщении опыта стран Латинской Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIX веке, сразу же после освобождения от испанского колониального господства. Однако в большинстве латиноамериканских стран стабильных демократических режимов так и не сложилось. Часто демократическое правление прерывалось военными переворотами и установлением военных диктатур, но нередки были и случаи авторитарного перерождения гражданских режимов. Периоды авторитаризма сменялись периодами демократизации и наоборот. Такое циклическое развитие было следствием того, что переход к демократии в странах Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 60-х гг. XX в. печальный латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правления постоянно сменяли друг друга.

Итоги и перспективы посткоммунистического развития России

С середины 70-х гг. стал набирать силу глобальный процесс крушения антидемократических режимов, охвативший практически все континенты и регионы земного шара. Этот процесс С. Хантингтон назвал «третьей волной демократизации». «Первая волна демократизации», по его мнению, охватывала период более чем в сто лет с 1820 по 1926 гг. и коснулась многих стран европейского и американского континентов. С 1926 г. - года окончательного утверждения фашистской диктатуры Муссолини в Италии, начинается возвратная или «реверсивная» волна, характеризующаяся сокращением числа демократий и увеличением числа тоталитарных и авторитарных политических режимов. С 1942 г., то есть с переломного момента второй мировой войны, начинается «вторая волна демократизации», продолжавшаяся, по мнению Хантингтона, до 1962 г. Затем вновь следует откат, ознаменованный длинной цепью военных переворотов в латиноамериканских, азиатских, африканских и даже европейских (Греция, 1967 год) странах. «Третья волна демократизации» начинается с демократических перемен сначала в странах Южной Европы (Испания, Португалия, Греция), а затем в странах Латинской Америки и Восточной Азии.

Кульминацией «третьей волны демократизации» стало крушение на рубеже 80-90 гг. казавшихся незыблемыми коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Центральной и Восточной Европы. С этого момента процессы посткоммунистического развития становятся основным объектом изучения оформившейся в относительно самостоятельную научную дисциплину транзитологии.

Первоначально проблемы становления демократических режимов в бывших социалистических странах исследовались на основе традиционных для теории политической модернизации и транзитологических концепций подходов. Перспективы утверждения в посткоммунистических странах новых экономических и политических институтов оценивались исходя из опыта посттоталитарного и поставторитарного развития Германии, Италии, стран Южной Европы, Латинской Америки.

Со временем мнения западных политологов, изучающих посткоммунистические переходные процессы, разделились. Одни, в их числе, например, такие известные ученые как А. Лейпхарт и Ф.Шмиттер, считают, что процессы, происходящие сегодня в странах Восточной Европы и на постсоветском пространстве, при всей их специфике, являются все же аналогом процессов и событий, имевших место в других регионах, затронутых «третьей волной демократизации».

Существует и иная точка зрения. Американский политолог С. Терри считает, что проблемы, стоящие перед посткоммунистическими странами, имеют как минимум пять отличий от проблем в странах, ранее осуществивших переход от тоталитаризма и авторитаризма к демократии. Первое отличие связано с тем, что в посткоммунистических странах пытаются одновременно создать рыночную экономику и плюралистическую демократию. До сих пор ни одна авторитарная или тоталитарная система не знала такой степени огосударствления экономики, как в коммунистических государствах. Стремление одновременно сформировать рыночное хозяйство и стабильную демократическую систему порождает внутреннюю противоречивость посткоммунистического перехода. Хотя в длительной исторической перспективе демократия и рынок взаимодополняются и укрепляют друг друга, на нынешнем этапе реформирования бывших социалистических государств они вступают между собой в конфликт. Он происходит по следующей схеме: радикальные экономические реформы приводят к серьезному снижению жизненного уровня населения, тяготы начального этапа перехода, к рынку порождают политическую нестабильность, которая затрудняет создание правовых и институциональных основ дальнейших

экономических реформ, мешает привлечению иностранных инвестиций, способствует продолжению экономического спада, а экономический спад, в свою очередь, усиливает политическую напряженность в обществе.

Второе отличие также касается социально-экономической сферы, В странах, находившихся на более низком уровне экономического и индустриального развития, при переходе к демократии стояла задача создания новых отраслей народного хозяйства. А посткоммунистические государства столкнулись с необходимостью полного демонтажа значительной части уже существовавших секторов промышленности при одновременной радикальной перестройке и модификации многих производств.

Третье отличие связано с высокой этнической неоднородностью посткоммунистических стран. Это приводит к распространению националистических настроений. Национализм в любых его формах, как правило, плохо совместим с демократией, поскольку подчеркивает превосходство одних наций над другими, тем самым раскалывая социум по этнонациональному признаку и препятствуя возникновению подлинного гражданского общества.

Четвертое различие между посткоммунистическими и поставторитарными переходными процессами С.Терри связывает с проблематикой гражданского общества. С ее точки зрения, применение этого понятия к сегодняшним реальностям Восточной Европы и бывшего СССР вообще весьма сомнительно. Гражданское общество предполагает не только существование автономных от государства политических и общественных организаций, но и их способность взаимодействовать в определенных границах. Без наличия таких институционально оформленных границ, без готовности общественных групп и лидеров следовать общепринятым правилам игры возможен паралич политической системы. В посткоммунистических странах существуют серьезные препятствия на пути формирования реального гражданского общества. С одной стороны, в большинстве этих стран до установления коммунистических режимов существовали лишь элементы гражданского общества, весьма далекие от его зрелых форм. С другой стороны, реальная политическая практика, оппозиционных групп и политический опыт последних лет коммунистической власти не способствовали формированию представлений о политике как «искусстве возможного». Политическая жизнь фрагментарна и излишне персонализирована, конфронтация здесь по-прежнему преобладает над компромиссом, а электорат пребывает в состоянии отчуждения и замешательства.

Пятое отличие посткоммунистического развития С.Терри видит в международных условиях. Они менее благоприятны, чем были для Германии и Италии в послевоенные годы, или для южноевропейских стран в 70-е гг. Сегодня посткоммунистические страны не получают должной помощи и поддержки.

С точки зрения другой американской исследовательницы В. Варне, в Восточной Европе, в отличие, например, от Латинской Америки, речь идет не о возвращении к демократии. На Востоке правовое государство и другие демократические институты не восстанавливаются, как это было в других странах, а создаются практически заново. Аналогичная ситуация и в сфере экономики, где рождается новая система, а не модифицируется уже существовавшая.

Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

Можно искать по нескольким полям одновременно:

Логически операторы

По умолчанию используется оператор AND .
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

Тип поиска

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

$ исследование $ развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

" исследование и разработка"

Поиск по синонимам

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

# исследование

Группировка

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

Приблизительный поиск слова

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

бром~

При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

бром~1

По умолчанию допускается 2 правки.

Критерий близости

Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

" исследование разработка"~2

Релевантность выражений

Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

исследование^4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

Поиск в интервале

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
Будет произведена лексикографическая сортировка.

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

Специальность ВАК РФ23.00.01
Количество страниц 176

Глава I. РОССИЙСКИЙ ВАРИАНТ МОДЕРНИЗАЦИИ: ВОЗМОЖНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТЫ

§ 1. Догоняющая модернизация в России и её кризис.

§ 2. Теоретические концепции революции и российская практика.

§ 3. Тоталитаризм и модернизация в российских условиях.

Глава II. ТРАНЗИТОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ

§ 1. Этапы социально-политической эволюции советского общества.

§ 2. Политические и идеологические предпосылки перестройки».

§ 3. Итоги и перспективы посткоммунистического развития России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические концепции политических изменений и российский опыт XX века»

Подобный анализ будет способствовать расширению эвристических возможностей политической науки в целом.

Этим и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования.

B.А.Красильщикова, Г.Л.Купряшина, С.А.Ланцова, С.Я.Матвеевой,

A.М.Миграняна, Е.Н.Мощелкова, Е.А.Рашковского, А.К.Сорокина, А.И.Уткина, Д.А.Фадеева, В.Г.Федотовой.

C.Хантингтона, Ш.Эйзенштадта.

Особенности демократического транзита в российских условиях исследованы в работах Г.Вайнштейна, Г.Дилигенского, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина, Л.Косалса, А.Лейпхарта, Х.Линца, А.И.Миллера, А.Пшеворского,

B.Согрина, Л.Шевцовой.

Проанализировать условия формирования модели догоняющей модернизации в российских условиях и выявить причины ее кризиса;

На основе теоретических концепций современной политологии проанализировать опыт русских революций начала XX века;

На российском примере показать возможности и ограниченность тоталитарного варианта модернизации;

Показать и проанализировать основные этапы социально-политической эволюции советского общества;

Выявить политические и идеологические предпосылки «перестройки»;

Подвести итоги и рассмотреть перспективы посткоммунистического развития России.

Показаны особенности модернизации России в сравнении со странами Западной Европы и Восточной Азии;

Осуществлен сравнительный анализ русских революций начала XX столетия на основе теоретических и методологических подходов современной политической науки;

Выявлены те особенности российской политической культуры, которые существенно влияют на характер и результаты политических изменений;

Показаны особенности основных этапов кризиса советского тоталитаризма;

Проанализированы основные экономические, социальные, идеологические и политические предпосылки «перестройки»;

Исследована специфика проявления общих закономерностей перехода от тоталитаризма и авторитаризма к демократии в российских условиях;

Проанализированы результаты посткоммунистического развития России в политической и социально-экономической сферах;

Представлены прогнозы относительно вариантов дальнейшего политического и экономического развития современной России.

Диссертация состоит из двух глав и шести параграфов, введения, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Куделин, Андрей Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые общие итоги диссертационного исследования. Общественные процессы, происходившие на протяжении прошедшего столетия, подтвердили выявленные современной политической наукой общие закономерности политических изменений и в российских условиях. Одновременно проявилась присущая одной лишь России специфика таких изменений. Модернизация России, включая и ее политическую модернизацию, протекала в условиях, отличающихся как от органической модернизации стран Запада, так и от наиболее успешных вариантов догоняющей модернизации стран Востока, например, Японии.

Это стало результатом ряда обстоятельств, в частности, геополитической равноудаленное™ России и от Востока и от Запада, при цивилизационной близости, но не идентичности, последнему. Данное обстоятельство сыграло заметную роль в ходе петррвеких реформ и, особенно, после них. Реформы Петра I, по сути, были первой попыткой догоняющей модернизации, предпринятой тогда, когда модернизационные процессы еще не завершились и в наиболее развитых странах Запада. Петровские реформы не привели к преодолению разрыва между Западом и Россией, но значительно повлияли на ее последующее развитие. Эти реформы вызвали социокультурный раскол российского общества, одним из следствий которого стало формирование отличий в политическом сознании и поведении русской радикальной интеллигенции. Кроме прочего, эти особенности стали предпосылкой революционных событий XX в.

Революции в России, в целом, подтверждают выводы основных теоретических концепций социологии и политической науки, объясняющих механизм революционных процессов. Но события начала XX столетия со всей отчетливостью продемонстрировали специфику России. Она предопределила торжество радикальной версии марксизма, а затем и возникновение тоталитаризма как принципиально нового типа политического режима.

Тоталитаризм в российских условиях стал формой дальнейшей модернизации страны. В годы советской власти были достигнуты высокие результаты в экономической, технологической, научно-технической и социокультурной сферах. Однако так и не был создан механизм саморазвития, а экономическая и политическая системы имели имманентно присущие им и принципиально неустранимые недостатки. В итоге, наличие этих пороков и предопределило кризис и крушение советского тоталитаризма.

Современная Россия оказалась одной из многих стран мира, отмеченных «третьей волной» глобальной демократизации. В российских условиях в прошедшее десятилетие проявились общие закономерности перехода от авторитаризма и тоталитаризма к демократии. Одновременно вновь обнаружилась российская специфика, связанная с геополитическими и цивилизационными особенностями нашей страны. Так же как в начале века модернизация России отличалась от европейского (Западная Европа) и азиатского (Япония) вариантов, так и переход к рыночной экономике в российских условиях отличался и от восточноевропейского (Восточная Европа), и от азиатского (Китай) пути.

Можно сказать, что хру1цевские реформы 60-х гг. XX в. сравнимы по своим последствиям с петровскими реформами XVIII столетия. «Оттепель» не привела к существенной либерализации и, тем более, демократизации режима, не открыла путь к эффективной экономике, хотя и сумела преодолеть крайности сталинского тоталитаризма. Последствия хрущевских реформ в перспективе сделали невозможным «китайский путь» развития - постепенную экономическую трансформацию, при гораздо более медленных политических изменениях. Но и восточноевропейский путь «бархатных революций» и «шоковой терапии» не смог быть реализован в России в своем чистом виде.

В российских условиях сложились своеобразные экономическая и политическая системы - относительно стабильные, но не слишком эффективные, что предопределяет необходимость их дальнейшей трансформации. Политические процессы, происходившие в последнее десятилетие вновь продемонстрировали присущие российской политической культуре особенности. Это и традиционный раскол на «западников» и «почвенников», и отличия политического сознания и поведения русской интеллигенции. Традиции российской политической культуры находят свое выражение в преемственности способов организации и функционирования основных политических институтов по отношению к аналогичным институтам советского и досоветского периода. Игнорирование традиций, попытки некритического заимствования зарубежных образцов неоднократно приводили в российских условиях к негативным, противоположным заранее планировавшимся, результатам. Об этом необходимо помнить при решении задач дальнейшего экономического и политического развития России. 1

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Куделин, Андрей Георгиевич, 2003 год

2. Алексеев В. Венгрия-56: прорыв цепи. М., 1996.

3. Амальрик А. Идеология в советском обществе / Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.А.Ноткиной. М., 1991.

4. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. М., 1996.

5. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

6. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3.

7. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996.

8. Баллаев А. Элементы социалистичности и натиск истории // Свободная мысль. 1995. № 8.

9. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма / Пер. с фр. М., 1998.

10. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.,1994.

11. Бергер Я.М. Модернизация и традиция в современном Китае // Полис. 1995. №5.

12. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции / Сост. и коммент. В.В.Сапова. М., 1998.

13. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. Опыты 1917 - 1918 гг. СПб., 1998.

14. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955.

15. Бердяев Н.А. Рецензия на книгу: Л.Троцкий. Моя жизнь. Опыт автобиографии: в 2 т. Берлин: Гранат, 1930 // Социологические исследования. 1990. №5.

16. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

17. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция:

18. Философский альманах / Сост. В.И.Мудрагей, В.И.Усанов. М., 1990.

19. Боффа Дж. История Советского Союза. Т. I. От революции до второй мировой войны. Ленин и Сталин. 1917 1941 гг. / Пер. с итал. М., 1994.

20. Боффа Дж. История Советского Союза. Т. II. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941 1964 гг. / Пер. с итал. М., 1994.

21. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964 -1994 гг. / Пер.с итал. М., 1996.

22. Братерский М.В. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 9.

23. Бри М. Михаил Горбачев герой гуманистического демонтажа (Попытка социально-исторического портрета) // Полис. 1995. № 2.

24. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8, 9.

25. Вайнштейн Г. Российский транзит в контексте глобальной демократизации // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10.

26. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

27. Верт Н. История Советского государства. 1990 1991. М., 2002.

28. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. статей. 1909 1910 / Сост. Н.Казакова. М., 1991.

29. Волков Л.Б. Критика теории модернизации. М., 1985.

30. Вятр Е. Восточная Европа: судьбы демократии // Социологические исследования. 1992. № 1.

31. Гавлин М.Л., Казакова Л.А. Современные буржуазные концепции социальной революции. М., 1980.

32. Гидденс Э. Теории,революции // Диалог. 1992. № 6 7.

33. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г.Хорос. М., 1998.

34. Дилигенский Г. Политика и общественное мнение в России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10.

35. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6.

36. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М.,1994.

37. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995.№ 3.

38. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.,1994.

39. Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация "позднесоветского общества" // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5.

40. Зюганов Г.А. Россия Родина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996.

41. Из глубины: Сборник статей о русской революции / С.А.Аскольдов, Н.А.Бердяев, С.А.Булгаков и др. М., 1990.

42. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

43. Ильин М.В. Волны памяти versus сюжеты развития // Полис. 2002. № 4. i

44. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Полис. 1996. № 5.

45. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / Сост.: Л.И.Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1993.

46. История буржуазной социологии XIX начала XX века / Отв. ред. И.С.Кон. М., 1979.

47. Кабанес О., Насс Л. Революционный невроз // Революционный невроз. М, 1998.

48. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // ПоЛис. 1994. № 6.

49. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма //1. Полис. 1992. № 5-6.

50. Капустин Б.Г. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

51. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1,2.

52. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. № 4.

53. Каутский К. Терроризм и коммунизм // Полис. 1991. № 2.

54. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост. В.В.Сапова. СПб., 1998.

55. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России П Полис. 1993. № 2.

56. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентации в российском обществе: факторы влияния // Полис. 1994. № 6.

57. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2.

58. Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 1.

59. Козлов В. Российская история. Обзор идей и концепций, 1992-1995 годы // Свободная мысль. 1996. № 3.

60. Козлова М., ПлигЛак Е. Драма реформ и революций // Свободная мысль. 1992. № 11.

61. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

62. Косалс Л. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Европой // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10.

63. Коэн С. Большевизм и сталинизм // Вопросы философии. 1989. № 7.

64. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938 / Пер. с англ. М., 1988.

65. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

66. Красильщиков В.А., Заборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России (мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр. 1992. № 3.

67. Красильщиков В.А., Заборов Г.М., Рябов А.В. Шанс на обновление России (Зарубежный опыт модернизации и российские перспективы) // Мир России. Социология. Этнология. Культурология. 1993. № 1.

68. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М., 1991.

69. Купряшин Г.Л. Политическое развитие // Кентарв. 1994. № 2.

70. Купряшин Г.Л. Кризисы модернизации // Кентавр. 1994. № 3.

71. Кынев А.В. Институт президенства // Полис. 2002. № 3.

72. Ланцов С.А. Социальные революции и общественный прогресс. Теория. История. Современность. Л., 1991.

73. Ланцов С.А. Тоталитаризм как форма модернизации России: генезис и результаты// Сфинкс. 1994.

74. Ланцов С.А. Легитимация власти в условиях посткоммунистического общества: общие закономерности и российская специфика / Легитимность и легитимация власти в России: Сб. статей. СПб., 1995.

75. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение. 1995. № 4-5.

76. Ланцов С.А. Россия и Восточная Европа: общее и особенное в процессах политической модернизации // Вестник Моск. Университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 5.

77. Ланцов С.А. Революция в России: опыт политологического анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Политология. Социология. Психология. Право. Международные отношения. 1998. № 13. Вып.2.

78. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. № 3.

79. Ланцов С.А. Идеологические и социально-политические факторыперестройки» и «постперестройки» / Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты: Сб. статей / Под ред. О.В.Поповой. СПб., 2001.

80. Ланцов С.А., Ланцова Л.А. Политические процессы в России XX века в свете теории элиты // Политические процессы в России в сравнительном измерении / Под ред. М.А Василика, Л.В. Сморгунова. СПб., 1997.

81. Лапкин В.В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития // Полис. 2002. № 4.

82. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1994.

83. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995.

84. Лейбович О.Л. Реформы и модернизация в 1953 1964 гг. Пермь,1993.

85. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Полн. собр. соч. Т. 11.

86. Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Полн. собр. соч. Т. 31.

87. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33.

88. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. М., 1995.

89. Логинов В. Репертуар истории: распад или мобилизация // Диалог. 1991. №6.

90. Лукин А. Представления «демократических» групп о внешнем мире (1985 -1991 гг.) // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 8.

91. Лысенко В. Эволюция посткоммунистических организаций // Свободная мысль. 1995. № 5.

92. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

93. Матвеева С.Я. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.,1994.

94. Медведев Р. Миражи и реальности капиталистической революции в России (Главы из книги «Пути России»). М., 1997.

95. Медведев Р. Русская революция 1917 года: победа и поражение большевиков (к 80-летию Русской революции 1917 года). М., 1997.

96. Медведев Р. Социализм: идея и воплощение // Свободная мысль. 1996.12.

97. Медушевский А.Н. Революция и диктатура // Социологический журнал 1995. № 3.

99. Межуев Б.В. Несколько слов о цикличности революций // Полис. 2002. №4.I

100. Мейер Г. У истоков революции. Франкфурт на Майне, 1971.

101. Меньшевики в 1917 году. В 3 т. / Под общ. ред. З.Галили,

102. A.Ненарокова и др. М., 1994.

103. Меньшевики в большевистской России. 1918 1924. Меньшевики в 1918 году / Отв. ред. З.Галили, А.Ненарокова. М., 1999.

104. Мигранян A.M. Роль насилия в процессе демократизации России // Освобождение духа / Под ред. А.А.Гусейнова, В.И.Толстых. М., 1991.

106. Млынарж 3. Морор ударил из Кремля / Пер. с чешек. М., 1992.

107. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / Авт.колл.:

108. B.А.Красилыциков., В.П.Гутник и др. М., 1994.

109. Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара / Авт.колл.: Б.С.Старостин и др. М., 1995.

110. Морен Э. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя / Пер. с фр. М., 1995.

111. Мощелков Е.Н. Россия между двумя революциями 1917 г.: Анализ переходного политического процесса // Кентавр. 1995. № 6.

112. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики.1. М, 1996.

113. Мощелков Е.Н. Исторический процесс в свете теории длинных волн // Полис. 2002. № 4.

114. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опят сравнительного анализа) // Вестник Моск. университета. Серия 12. Политические науки. 1993. № 3.

115. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Ред. Т.А.Ноткина. М., 1991.

116. Омельченко Н.А. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб., 1996.

117. Оников JI.A. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М., 1996. ,

118. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. М., 1999.

119. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. Модернизация Западной Европы с XV в. до 1980-х гг. / Авт.колл.: Г.А.Дидерикс, И.Т.Линдблад и др. / Науч. ред. Т.Л.Моисеенко-Доорн. М., 1998.

120. Пайпс Р. Россия при большевиках / Пер. с англ. М., 1997.

121. Пайпс Р. Русская революция. 4.1. М., 1994.

122. Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.

123. Пантин В.И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития // Полис. 2002. № 4.

124. Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии // Полис. 1993.3.

125. Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Полис. 1993. №2.

126. Пашинский В.М. Цикличность в истории России (Взгляд с позиций социальной экологии) // Полис. 1994. № 4.

127. Певзнер Я. Мировая революция: великая авантюра и ее крах // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №11.

128. Перегудов С.П. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис. 1996. № 6.

129. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945 1991. Новосибирск, 2000. (

130. ПотресовА.Н. Горе от ума // Новое время. 1991. №18.

131. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Полис. 1996. № 4.

132. Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953 1964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998.

133. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.

134. Рашковский Е. Опыт тоталитарной модернизации России (1917 1991) в свете социлогии развития // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №7.

135. Рашковский Е. Пути демократии на исходе XX столетия: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 10.

136. Рашковский Е. Россия: в зоне победившего постмодернизма // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6.

137. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. E.JI.Рудницкой. М., 1997.

138. Российская историческая политология / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 1998.

139. Российское общество и современный политический процесс (опыт политолого-социологического анализа) / Обновление России: Трудный поиск решений. Вып. 4. М., 1998.

140. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1.

141. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

142. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 3.

143. Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории // Коммунист. 1991. № 5.

144. Сироткин В.И. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии / Сост. А.А.Протащик. М., 1990.

145. Ситнянский Г.Ю. Циклы политической истории: принцип наложения и дополнения // Полис. 2002. № 4.

146. Современные зарубежные теории социального изменения и развития / Отв. ред. Э.В.Гирусов, В.Л.Калькова. М., 1992.

147. Согрин В. США: либерализм как историческая альтернатива социализму // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 7.

148. Согрин В. Западный либерализм и российские реформы // Свободная мысль. 1996. № 1.

150. Сорокин А.К. Государство и предпринимательство в России (исторический опыт предоктябрьской модернизации) // Полис. 1996. № 3.

151. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

152. Сосновский А.А. Синдром развивающегося общества: Бразилия и Россия // Полис. 1991. № 5.

153. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом // Полис. 1996. № 1.

154. Страхов А. Социокультурные детерминанты и общественные настроения в России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.

155. Струве П.Б. Избранные сочинения. М., 1999.

156. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства. Берлин,1921.

157. Струве П.Б. Размышления о русской революции // Русская мысль. 1921. № 1-2.

158. Токвиль А. Старый порядок и революция // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли / Сост. М.А.Абрамов и др. М., 1995.

159. Троцкий Л.Д. Термидор // Новое время. 1990. № 23.

160. Трубецкой Н. Мы и другие / Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

161. Турэн А. Процесс демократизации в восточноевропейских странах //

162. Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 11.

163. Турэн А. Социальные движения, революция, демократия // Свободная мысль. 1991. № 14.

164. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.,1996.

165. Улюкаев А.В. Демократия и экономическое развитие: мировой опыт и уроки для постсоциалистических стран // Общественные науки и современность. 1998. №5.

166. Уткин А. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000.

168. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт// Полис. 2001. № 1.

169. Федотова В.Г. Модернизация «Второй Европы» // Свободная мысль. 1993. №8.

170. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

171. Франк С.Л. Из размышлений о русской революции // Русская Мысль. 1923. №6-8.

172. Франк С.Л. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции) // Интеллигенция. Власть. Народ. М.,1993.

173. Фурман Д.Е. Наша странная революция // Свободная мысль. 1993.1.

174. Фурман Д.Е. Революционные циклы России // Свободная мысль.1994. № 1.

175. Фурман Д.Е. «Перевернутый истмат»? От идеологии перестройки к идеологии «строительства капитализма» в России // Свободная мысль. 1995. № 3.

176. Фурман Д.Е. Наши десять лет: Политический процесс в России с 1991 по 2001 год: Сб. статей. М.; СПб.; 2001.

177. Фурманов Ю. XX век: сколько было революций в России // Свободная мысль. 1993. № 8.

178. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10, 11,12.

179. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6.

180. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

181. Хорос В. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9.

183. Черняховский С.Ф. Между волнами и фазами истории: Россия и Франция // Полис. 2002. № 4.

184. Чичерин Б. Россия накануне двадцатого столетия // Новое время.1990. №4.

185. Чугров С. Россия и Япония: о некоторых параллелях в политической культуре // мировая экономика и международные отношения. 2002. № 11.

186. Шапиро JI. Коммунистическая партия Советского Союза / Пер. с англ. Лондон. 1990.

187. Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика развития иперспективы. Научные доклады Московского Центра Карнеги. Вып. 6. М., 1995.

188. Шевцова Л. Россия политическая. М., 1998.

189. Шилов В. Социалистический консерватизм в посткоммунистических обществах // Свободная мысль. 1995. № 3.

190. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996.

191. Штурман Д. О вождях российского коммунизма. В 2 кн. Париж, Москва, 1993. (

192. Шубин А.В. От застоя к реформам СССР в 1917 1985 гг. М., 2001.

193. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

194. ЭйзенштадтШ. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций /Пер. с англ. М., 1999.

195. Экономические реформы в России. Итоги первых лет (1991 1996) / Отв. ред. В.П. Логинов, А.В.Барышева и др. М., 1997.

196. Brinton С. Anatomy of Revolution. N.Y. 1938.

197. Draper H. The "Dictatorship of the Proletariat" from Marx to Lenin. NY.: Monthly Review Press, 1987.

198. Fetschter J. Karl Marx und Marxismus. Von der Philosopie des Proletariats zur proletarischen Veltanschaung. Munchen, 1967.

199. Friedrich C.J. Rewolution: Nomos YIII. NY., 1967.

200. Hough J. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1979.

201. Huntington S. Political Order in Changing Society. New Haven, 1970.

202. Huntington S. The Change to Change Modernization, Development and Politics / Black C. (ed.). Comparative Modernization. N.Y. 1976.

203. Huntington S. Democracy for the Long Haul // Journal of Democracy, 1996. Vol.7. №2. P. 10.

204. Kowalski R. The Riissian Revolution 1917 1921. London&NY., 1997.

205. LaskiH.J. Communism. London, 1997.

206. Mueller J. Democracy, Capitalism and the End of Transition Postcommunism. Four Perspectives. Ed. Mandelbaum M.N.Y., 1996. P.102, 104.

207. Nordic Democracy. Ideas, Issues and Institutions in Politics, Economy, Education, Social and Cultural Affairs of Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden. Copenhagen, 1981.

208. Pipes R. Struve. Liberal on Left, 1870 1905/ Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press, 1970.

209. Pipes R. Struve. Liberal on the Right, 1905 1944. Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press, 1980.

210. Service R. History of Twentieth- century Russia. London, 1998.

211. Tsurutani T. The Politics of National Development, Political Leadership in Transitional Societies. N.Y. 1973.

212. Wood A. The Origins of the Russian Revolution 1861 1917. London & NY., 1995.1. РО;Ч" ■ ГОСУ; ," БЕ

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Догоняющая модернизация в России и её кризис

Тоталитаризм и модернизация в российских условиях

Итоги и перспективы посткоммунистического развития России

Логически операторы

Тип поиска

Поиск по синонимам

Группировка

Приблизительный поиск слова

Критерий близости

Релевантность выражений

Поиск в интервале

Рекомендованный список диссертаций

Социально-философская концепция либерального консерватизма и ее роль в духовном возрождении России 2004 год, кандидат философских наук Бердин, Азат Тагирович

Модернизация общества и становление демократии в России 1994 год, кандидат политических наук Панкратов, С. А.

Воздействие глобальных трансформационных вызовов на процесс политической модернизации России 2007 год, доктор политических наук Яшкова, Татьяна Алексеевна

Послесталинская Россия: Опыт политологического моделирования 2002 год, доктор политических наук Червонный, Владимир Павлович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические концепции политических изменений и российский опыт XX века»

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория политики, история и методология политической науки», 23.00.01 шифр ВАК

Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества 2002 год, доктор политических наук Матвеенко, Юрий Иванович

Особенности демократического процесса постсоветской России: 1990-е гг. 2002 год, кандидат политических наук Жогов, Роман Владимирович

Российский политический процесс: мировые тенденции и региональная специфика 2006 год, кандидат политических наук Оноприенко, Алеся Васильевна

Теории и особенности политической модернизации в России XIX - XXI вв. 2006 год, доктор политических наук Матюхин, Андрей Викторович

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Куделин, Андрей Георгиевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Куделин, Андрей Георгиевич, 2003 год